尽管既不存在集体土地使用权的政府定价，也不存在集体土地使用权的市场价格，致使宅基地使用权的价格很难估算。

文化大革命期间，国家陷入无法无天状态，直到1979年，中共中央才重新强调社会主义民主的制度化、法律化，并提出有法可依、有法必依、执法必严、违法必究的法制建设方针。但只有通过理性协商、全民讨论并借由一套缜密的立宪程序外化而成的宪法，才能凝聚全民最大的共识，并具有最强的稳定性、权威性。

《指示》发布以后，1949年3月，华北人民政府发布的训令《废除国民党的六法全书及其一切反动法律》和同年9月中国人民政治协商会议第一次全体会议通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》第17条，也都重申了中国共产党的这一立场。依照宪法治国能给予人民关于未来的良好预期，并能为人民提供梦想成真的机会。在此前提下，应充分支持并保障法院独立行使审判权，并用制度来约束个别部门、机构及其领导人僭越法律来妨碍法院的独立审判;应不断积累和总结通过宪法规定的国家权力体制开展对司法权运行监督的经验，尽量避免舍弃现有体制另起炉灶，导致国家权力体制运行梗阻。人大制度应然上的崇高地位与事实上的尴尬景况构成极大的反差，其原因在所多有：人大制度安排的基础理论笼统模糊。祛除法院的过度行政化必须坚持审判公开、法官独立审判等一系列法治原则，并借鉴其他国家、地区有益的司法经验，改变执政党对具体司法案件的干预。

既要保证党的意志不能超越于宪法、法律所代表的国家意志，又要保证一切党组织和党员个人的活动都要接受法律的约束，还要保证党的职能与国家机关的职能有明晰的界分。其次，要正确对待法官的职业化、精英化问题。2010年11月2日，我在选举与治理网发表了《我为什么会信仰社会主义》一文，以平和理性的态度表示：有一些网友开始批评‘宪政社会主义这一提法。

他们不是反对‘宪政，而是在反对‘社会主义，并指责我试图把水与火融合在一起。对于这样的反党反社会主义的所谓宪政改革，我们当然不能接受。这就不禁令人感慨，为什么激进自由派批评宪政社会主义学派是要搞党国立宪制、宪政纳粹主义，而极左的反宪派却攻击宪政社会主义学派是要搞三权分立多党竞选？为什么极右极左这两股势力都要朝着相反的方向歪曲宪社派观点、背离基本事实、用构陷虚假的内容夹击宪政社会主义？。难道政治立场就能使你们这么远地偏离不可篡改的基本事实？。

说实话，在当前的学术界确实有一些学者倾向于或赞同三权分立多党竞选的自由主义宪政，而且其中的不少学者颇有学术造诣、家国情怀与师德风范，也深受大家的敬重和爱戴。这种荒谬绝伦、腐朽没落的反宪政观点不仅在历史上注定遗臭万年，而且在中国思想界乃至现实政治中根本难以立足，以至于郑志学不得不戴上厚厚的面具隐身起来，不敢公开自己的真实身份。

在2013年的中国，极左有时候居然开始用极右的腔调说话，并与极右同声相应，堪为历史奇观。汪亭友则越走越远，不遗余力，担当起弥天谎言制造者的大任，近来发挥了越来越巨大的影响力，给21世纪中国的社会主义理论创新事业以及马克思主义的现实影响力以沉重的打击，并获得了激进的自由主义宪政派的满堂喝彩。我把分歧归结为不同的信仰问题，而根据信仰自由原则，不同的信仰者之间最起码应当做到相互尊重人格、尊重事实、尊重逻辑，在此基础上可以各自表述、求同存异，也可以对话交流、相互融合。如果在这场宪政争论第一案中败诉，我会按照判决要求承担起自己的法律责任与义务。

能不能把宪政等同于资本主义制度？能不能断论马克思恩格斯反对社会主义宪政？能不能评判社会主义宪政将会颠覆社会主义政权？汪亭友抛出的这些谬论必须得到实事求是的彻底澄清。一时间，糊涂说阴谋说颠覆说最具迷惑说等等砍刀所向披靡，撕掉了学术讨论的一切伪装，整个中国社会乃至全球华人都为之愕然和不解。为反对倒退而论战2013年5月以来气势汹汹的反宪派以社会主义宪政为主攻标靶，发动了密集的毁灭性攻势。我们欢迎正常的理性的学术讨论，但决不姑息违反学术道德甚至触犯法律的可耻行径。

然而事实说明，‘华文作者的这一做法只不过是自欺欺人的小把戏和闹剧罢了，不仅搬起石头砸了自己的脚，反而暴露自己‘反马克思主义本质、‘拙劣的政治流氓本性以及卑劣的人品学品。我们对这一制度构想也做了政治哲学论证与实践可行性分析）。

譬如，在北京大学演讲时，中间也曾被某位自由派听众打断过，但等我耐心细致地讲解完，该听众无语以对、默默离开，而更多听众则被我们的积极稳健的改革思路所吸引，并报以热烈的掌声。而一旦错过社会主义改革的这最后黄金十年，等到2022以后，随着国内社会阶层结构的演变、新媒体新文化的发展以及社会政治力量对比关系的变化等不确定性因素的倍增，社会主义改革在推进过程中滑向自由主义改革或诱发革命的不确定性风险也将更大。

那位海洋安全与合作研究院聘的马钟成就能代表中国的马克思主义学界吗？而你汪亭友副教授恐怕也代表不了。第三，侵犯自由，无理取闹。在长达一年多的论战时间里，我形成了大量的论战帖子，针锋相对地批驳那些以偏激立场全盘否定爱国主义与社会主义的言论。（怎样正确看待和运用马克思主义的阶级分析方法，后续文章将会论述）同时，从8月5日开始，《人民日报》海外版连续3天发表海洋安全与合作研究院马钟成谈宪政的文章，即《宪政本质上是一种舆论战武器》《美国宪政的名不副实》《在中国搞所谓宪政只能是缘木求鱼》，不仅认为宪政本质上是一种颠覆社会主义政权的舆论战武器，而且认定与自由主义宪政不同，‘社会主义宪政理论有更大的迷惑性。同时，在宪政框架内使众意型的参政党参政议政制度化，并允许公民依宪组织参政议政性或公益性的政治社团，而这些众意型党团都不以竞选执政为目标，只代表众意以通过政治协商制度参与立法与政策拟定、参政议政为目标。总之，反宪派的特指说、异端说、颠覆说都是建立在一个又一个显而易见的拙劣谎言之上，其司马昭之心裸露无遗，其指鹿为马用心昭然若揭。

不过，我还是要你们想一想，不要那么器量狭小，在行动上少来点普鲁士作风，岂不是更好？你们——党——需要社会主义科学，而这种科学没有发展的自由是不能存在的。同时，在7月29日，我接到来自人民日报下属的《学术前沿》关于中国共产党与宪法政治主题的约稿，虽然自己因第二天出游而未能按规范要求提供稿件，但对这一纠偏举措深感欣慰。

我的观点难免常被歪曲，我本人也曾被无厘头地指斥为专政分子甚至是斯大林主义的契卡分子（而实际上我长期以来都是斯大林主义的坚定批评者）。在整个论战过程中，反宪派不仅在宪政概念上统一口径（自宪派普遍赞赏反宪派对宪政概念的理解精准），在歪曲丑化马克思主义及社会主义方面统一口径（自宪派普遍赞赏反宪派在马克思主义与社会主义宪政观问题上见解坦诚、自我揭露到位），而且也在反对社会主义宪政派问题上统一立场、统一步调（自宪派与反宪派都指责社宪派虚伪）。

我也草成了一部分稿子，但在尚未定稿的时候，听说宪政争论已经引起党政高层关注，有可能会肯定宪政是社会主义宪法全面实施的必由之路，所以我就松懈下来，无意继续论战。在这里，习近平实际上提出了一个重要的时间表，即在邓小平所设定的2022年之前完成第二次宪政改革，使我们的社会主义宪政制度更加成熟、更加定型，使新的宪制体系、宪政价值能获得人民发自内心的拥护和人民出自真诚的信仰，从而得以展现我们的制度优势、制度自信、制度自觉，为未来三十年新改革时期的中华民族复兴伟业提供可靠有效的制度保障。

其次，他们脱离中国学界的实际情况，无视宪政学界的主流倾向与现状（见《反宪派的理论贫困及其死穴》，列举了六大宪政思想流派），尤其是无视和歪曲了社会主义宪政学派或宪政社会主义学派的主流观点，主观臆测或谎称在我国受西方影响甚深的学术界，有相当一部分人对宪政有先入为主甚至是‘约定俗成概念，即认为宪政是与多党轮流执政、三权分立、司法独立、军队中立、新闻自由等紧密相连的，并从这一虚构的敌情想象出发，认为一旦我们采用了‘宪政或‘社会主义宪政的语词，把‘宪政当作指导性的基本政治概念，国内自由主义主导的宪政思潮会更加泛滥，社会思想领域会更加混乱，境内外敌对势力就有了对这一新提法做出肆意解读的空间，一步一步地来逼迫我们用自由主义的宪政理论主导所谓的‘社会主义宪政，干扰我国政治体制改革的进程和方向 [6]。高放先生正是因为多年来对我的了解和理解，才多次肯定我二十余年坚持信念不东倒西歪、不忽左忽右，在年轻人里实在不多见。进入 华炳啸 的专栏 进入专题： 宪政 。节选部分见《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》修订版，第508～510页），《我为什么会信仰社会主义》（见《宪政社会主义论丛·第2辑·政党、社会与自由》，第543～554页）。

邓小平同志1992年在视察南方重要谈话中指出：‘恐怕再有三十年的时间（即到2022年——笔者注），我们才会在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。相反，主流价值体系能够在百家争鸣的思想格局中保持超然而优势的引领地位，并随时汲取科学合理的因素丰富完善主流价值体系的文化整合功能。

他们披着‘社会主义外衣谈宪政，但实质是要在中国实现‘谢韬讲的民主社会主义，根本上仍然是要推翻公有制主体地位，实行资产阶级专政。该文的结论是：无论自由主义宪政派，还是披着假社会主义外衣的社会主义宪政派，他们根本的目标就是取消无产阶级专政，推翻公有制主体。

反宪风刮了一个多月不停歇，我才被迫不得不从7月1日起，开始撰写回应反宪派的文章，到7月7日完成并发布了3篇近5万字，分别是《反宪派的理论贫困及其死穴》《论反宪派的无耻与怯懦》《宪政姓宪名政，关乎共和命脉》。更为恶劣的是，汪亭友在该文中居心险恶地造谣、构陷于我，竟然如此指控：所谓的分权宪政、治权竞争、多元治理，无非是暗指西方的三权分立、议会民主和多党制。

第二是促进人民群众觉醒，落实群众路线，依靠群众进行广泛的社会主义监督。他们借助政治恐吓妄图把以马克思主义为信仰的中国共产党改变为以斯大林主义为信仰的中国共产党，把腐朽败落的斯大林主义私货塞进几乎被他们掏空了的马克思主义躯壳中，可是在全中国几十万马克思主义学者中，仅仅只有汪亭友、马钟成等极少数人跟着反宪派的亡党之音起舞。可是，树欲静而风不止。在我看来，每个学者都有我值得汲取精华的地方，观点不同可以面对面请教或以书信商榷和讨论，未必一定要公开论战。

如果汪亭友认为我对他编造的谣言及其陷害行为举证得还不够的话，那么他可以深入到我的专著《超越自由主义——宪政社会主义的思想言说》（先后荣获陕西省人文社科优秀成果一等奖、全国高校出版社优秀学术专著二等奖，并在反宪风狂吹的今年6月获颁全国高校人文社科优秀成果三等奖证书，本书对自由主义宪政制度从政治哲学和政治学等视角做了全面深入客观的评析，可参见该书导论第二节《自由主义制度神话的终结》）以及我主编的学术辑刊《宪政社会主义论丛》第1—4辑中找找所谓反党反社会主义的把柄。我从来不怕质疑与怀疑，更不会为讨好听众而在原则问题上搞模糊学，坚持用事实和逻辑去说服。

冒犯之处，也请汪亭友先生海涵。恩格斯曾在《致奥古斯特·倍倍尔》（1891年5月）的信件中指出：如果我决定要讲话，任何国家的任何党都不能迫使我沉默。

公意整合机制与众意聚合机制在宪政体制中必须得到合理配置。笔者在此尊重（应为郑重——华炳啸注）声明：1.要求华柄啸本人立即删除针对笔者及他人的侮辱性言语，并在其微博上或以其他公开形式郑重道歉。